고객센터 회원가입 로그인 장바구니
세일즈코드화살표

미리보기는
3 페이지 까지 제공됩니다.

  • 출석수업대체시험

  • 2020년 2학기 개별행정법 출석수업대체시험 과제물(공공용물의 허가사용과 특허사용 비교)

  • 20202출석_법학3_개별행정법.zip
  • 등록인 knouzone
  • 등록/수정일 20.10.27 / ..
  • 문서분량 7 페이지
  • 다운로드 2
  • 구매평가
판매가격 10,200원
같은분야 연관자료
보고서설명
공공용물의 허가사용과 특허사용의 비교


- 목 차 -

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 본 론
1. 공공용물의 허가사용과 특허사용의 비교
2. 공공용물의 일반사용, 허가사용과 특허사용에 대한 대법원의 판단
3. 특허사용관계의 내용

Ⅲ. 결 론

참고문헌


<< 함께 제공되는 참고자료 한글파일 >>
1. 공물사용의 법률관계.hwp
2. 공물의 사용관계.hwp
3. 공물법.PDF


본문일부/목차
Ⅰ. 서 론

도로는 행정주체에 의하여 직접 일반 공중의 공동사용에 제공되는 물건이며 공공용물인 공물에 해당한다. 공공용물이 성립되기 위해서는 공물로서 직접 일반 공중의 사용에 제공될 수 있는 실체가 있어야 하며 그것을 일반 공중의 사용에 제공하는 행정주체의 의사 표시가 있어야 한다. 인공공물인 도로가 공공용물로 성립되기 위해서는 도로라는 형태적 요소를 갖추어야 하고 도로가 되는 토지에 권원이 있어야 하며 행정주체가 그 도로에 대한 공용개시행위를 하여야 한다.
공물은 행정주체에 의하여 직접 행정목적에 공용되는 개개의 유체물이다. 공물은 소유주체와 관계없이 행정주체가 관리주체가 되어야 한다.
첫 번째 사례는 도로점용료부과처분취소소송에 대한 판례이다. 대법원 1995.02.14. 선고 94누5830 판결은 도로의 점용허가를 받지 않아 도로점용료를 부과한 사안에 대해 도로점용료가 부과된 도로가 일반사용과 병존하는 특별사용인 공공용물이므로 서울특별시 강남구청장의 도로점용료부과처분은 위법이 없다고 판단했다.
두 번째 사례는 부당이득금부과처분취소송에 대한 판례이다. 대법원ㅤ1999. 5. 14.ㅤ선고ㅤ98두17906ㅤ판결은 원고의 각 차량 진출입통로가 도로점용허가 대상에 해당하므로 서울특별시 강남구청장의 부당이득금부과처분은 위법이 없다고 판단했다.
이 글에서는 공공용물의 일반사용, 허가 사용, 특허사용의 개념과 특허사용관계에 대하여 서술하였다. 또한 위에서 제시한 두 판례에 대해 각각 대법원에서 어떻게 판결했는지 요약하였다.


Ⅱ. 본 론

1. 공공용물의 허가사용과 특허사용의 비교

공물의 사용관계는 공물주체와 공물의 사용자사이에 발생한 법률관계를 의미한다. 공공용물은 일반공중의 사용에 제공하는 것을 직접 목적으로 하므로 일반사용과 특별사용으로 구분되며 특별사용은 그 사용의 법률상의 성질을 표준으로 하여 허가사용, 특허사용으로 구분된다.



- 중략 -


연관검색어
#개별행정법

구매평가

구매평가 기록이 없습니다
보상규정 및 환불정책

· 해피레포트는 다운로드 받은 파일에 문제가 있을 경우(손상된 파일/설명과 다른자료/중복자료 등) 1주일이내 환불요청 시
  환불(재충전) 해드립니다.  (단, 단순 변심 및 실수로 인한 환불은 되지 않습니다.)

· 파일이 열리지 않거나 브라우저 오류로 인해 다운이 되지 않으면 고객센터로 문의바랍니다.

· 다운로드 받은 파일은 참고자료로 이용하셔야 하며,자료의 활용에 대한 모든 책임은 다운로드 받은 회원님에게 있습니다.

저작권안내

보고서 내용중의 의견 및 입장은 당사와 무관하며, 그 내용의 진위여부도 당사는 보증하지 않습니다.
보고서의 저작권 및 모든 법적 책임은 등록인에게 있으며, 무단전재 및 재배포를 금합니다.
저작권 문제 발생시 원저작권자의 입장에서 해결해드리고 있습니다.
저작권침해신고 바로가기

 

mouse
  • view
  • view
  • view
  • view
  • view
btn_close view

미리보기는 3페이지까지
제공 됩니다.

5페이지 미만은 미리보기가
제공 되지않습니다.

  • arrow
  • arrow
중간과제물바로가기 교체별핵심노트
1:1상담 아이콘
충전하기 아이콘